例题】
丙中毒而死。为此，甲和乙受到了法官的审讯。
甲：如果这是谋杀，那肯定是乙干的。
乙：如果这不是自杀，那就是谋杀。
法官作了如下的假定：
(1)如果甲和乙都没有撒谎，那么这就是一次意外事故。
(2)如果甲和乙两人中有一人撒谎，那么这就不是一次意外事故。
最后的事实表明，法官的假定是正确的。
则丙：
A.是意外事故而死 B.是自杀
C.是被谋杀 D.有可能被谋杀，也有可能自杀
【答案】C。这道题看似题干信息较多，条件关系间有一定的堆叠，会直接吓到一部分学生，其实本质并不难，需要我们理清楚题干条件间的关系，找出确定为真的推断。首先结合题干强调法官的话为真入手，分两种情况讨论，分别把甲、乙两个推断带入分析，最后综合考虑推知答案。
根据题干，法官的假定是正确的，那么丙的死因有三种：意外事故、自杀和谋杀。所以，根据法官的假定(1)如果甲乙都说真话，那么丙死于意外。结合甲、乙表述内容推知：乙肯定丙不是自杀，就是被谋杀，与法官假定“如果甲和乙都没有撒谎，那么这就是一次意外事故。”相违背，所以，甲、乙不可能都说真话，那么甲乙必有撒谎者。这样，根据法官的假定(2)“如果甲和乙两人中有一人撒谎，那么这就不是一次意外事故。”可知，丙不是死于意外，他不是自杀就是被谋杀。这就说明乙的话正确，甲撒谎由此可以推出“这是谋杀，但不是乙干的”。所以正确答案为 C。
通过对这道稍有难度的“复杂型”假言命题推的解剖分析，大家发现其实它就是“纸老虎”，一攻而破。所以需要我们多积累、敢于应对复杂题型，学会举一反三、融汇贯通，这样我们才能在考试中应对自如!
招警课程试听
